• 友情链接
 
工商联领导 当前位置是:主页 > 工商联领导 >

为什么说美国南北战争是一场违宪的战争

2019-12-30 06:42:55

先说一下目前排名第一的答案的一点法理学上的错误。为什么说美国南北战争是一场违宪的战争?-你球药丸的回答各州毫无疑问是可以脱离联邦的,因为没有任何法律规定不允许脱离。即使打官司到最高法院,最高法院也没法判。如果按照成文法,没有法律规定;而如果按照习惯法,美国脱离英国怎么算?好了或者我们不妨来个假设,即使南北战争后也没有任何法律规定不允许退出联邦,那么如果得克萨斯州今年公投独立了,请问美国政府打算制止吗?当然了,战后最高法院在Texasv.White这个案子里重新解释了独立问题,最高法院的解释是独立是不合法的。但问题是,那是战争后,战争前并没有这个判例。而且即使战后有了这个判例,今天这个时代,请问美国政府真敢执行这个判例吗?第一段最后一个问题很简单,美国脱离英国当然就是违宪的(unconstitutional/illegal)。也就是说,这是一场革命。借用凯尔森在《法与国家的一般理论》中对革命的说法:从法学观点来看,革命的决定性标准就是现行秩序已由新秩序在以前一个秩序本身所不曾料到的方式下加以推翻和代替。实际上《独立宣言》也就这么说的:thattheyareAbsolvedfromallAllegiancetotheBritishCrown,andthatallpoliticalconnectionbetweenthemandtheStateofGreatBritain按照当时对英国宪法的定义,英国宪法是MixedConstitution,英国宪法就是King-in-Parliament。美国革命的行为就是废除King-in-Parliament的MixedConstitution,并制定新宪法。第二个问题,需要分清楚的是,战后最高法院的行为是立法行为亦或是法律解释?如果是立法行为,那么除非它明确表达,否则它是没有溯及既往的能力的。如果是法律解释,那么它就是溯及既往的。因为很简单,法律解释的效力是附着于原始条文的而非另立新法。所以战争前后与否,没有什么意义。打个比方:某条刑法规定某项罪行,人们对此有争议。某人因为这项条文而被控告。法院在判决中对此做出澄清,并判处此人刑罚。法院的这个行为并不违反刑法不溯及既往的原则,因为本质上这是对法律的解释,某人因为对法律的错误理解而违法。美国联邦最高法院的法律解释在法律体系上具有最高效力,那么,无非就是战争前南方人认为有退出权对宪法的理解错了,后来最高法院才厘清而已。至于“请问美国政府真敢执行这个判例吗”这个问题,则对法理学上两个相近的概念没有弄明白:效力(validity)和实效(efficacy)。法理学和政治哲学关心前者,法律社会学和政治科学关心后者。以下是私货:南方脱离联邦的行为究竟是否是违宪?或者说是否是革命行为?当然就是,个人觉得没什么好说的。宪法一词的原意和本质是政体(polity)。除非像苏联宪法那样直接规定退出权及其程序,否则必定是需要修宪程序的。与其大家按照自己的理解去解释,倒不如去读读各州的脱离宣言,看一下他们自己对此的解释是什么。以南卡为例(如果我没记错的话,南卡的脱离宣言是最早通过的)。"DeclarationofImmediateCausesWhichMayInduceandJustifytheSecessionofSouthCarolinafromtheFederalUnion,"24December1860。根本论点就是《宪法》条约论:andweholdfurther,thatthemodeofitsformationsubjectsittoathirdfundatmentalprinciple,namely:thelawofcompact.该宣言的其他论点,比如《独立宣言》的sovereignstate论、第十修正案保留权力论,都必须和这个论点结合起来,不然没有任何意义。即,联邦宪法是各州(states)之间的联合协议,而联邦政府和废奴各州的废奴行为侵害了南方各州的财产权和主权从而违背了协议。也只有在宪法条约论的基础上,才能有单方面的退出权,否则即使有退出权也不是单方面的。TheGuarantiesoftheConstitutionwillthennolongerexist;theequalrightsoftheStateswillbelost.TheslaveholdingStateswillnolongerhavethepowerofselfgovernment,orself-protection,andtheFederalGovernmentwillhavebecometheirenemy.请注意引文的guaranties一词,这也是建立在《宪法》条约论的基础上的,将宪法理解为一旦一方违约就可以撕毁的条约。南卡据此认为,联邦已经不存在了。而如果是法律的话,则不同于条约——即使法律治下的某些人(法人)违法,也不代表法律失效。havesolemnlydeclaredthattheUnionheretoforeexistingbetweenthisStateandtheotherStatesofNorthAmerica,isdissolved,heretofore一词的意思是“在此之前”、beforenow。从这句话而言,其实南方并不是用的“退出权”,而是说,联邦已经解散了。同时,请注意第十修正案的措辞:ThepowersnotdelegatedtotheUnitedStatesbytheConstitution,norprohibitedbyittotheStates,arereservedtotheStatesrespectively,ortothepeople.thepeople而非thepeoples,这个措辞和宪法序言开头一样:WethepeopleofUnitedStates,...。换句话说,确定宪法的是“人民”整体,而非各州(states)或各州人民(peoples)之间的协议。某一州要退出宪法,也要所有美国人民决定。也正是如此,WethePeople这三个字在美国宪法解释上具有重要意义。回顾一下美国宪法的序言,请注意我标粗的字词。WethepeopleoftheUnitedStates,inordertoformamoreperfectUnion,establishjustice,insuredomestictranquility,provideforthecommondefense,promotethegeneralwelfare,andsecuretheblessingsoflibertytoourselvesandourposterity,doordainandestablishthisConstitutionfortheUnitedStatesofAmerica.其中,横线是从句,拿掉从句则句子是这样的:“WethepeopleoftheUnitedStatesdoordainandestablishthisConstitutionfortheUnitedStatesofAmerica”。这就很好读了。其实,在《独立宣言》中的说法就是混合的了。一方面,正如南卡的宣言中所说,独立宣言规定了各州的sovereignty。另一方面,独立宣言又宣称是onepeople/afreepeople。大家可以对照另一份文件,联合国宪章序言的措辞就是用的peoples。WethepeoplesoftheUnitedNationsDetermined:类似的,未能生效的欧盟宪法条约和替代它的里斯本条约,在序言部分的措辞都是“thepeoplesofEurope”。另外,我觉得第十修正案的保留权力说法没有意义的还在于,退出联邦以及南方各州从新组成新邦联的行为上是修宪或者说废弃宪法的,而这恰恰在第五条修宪条款规定了可以通过修宪会议来确定。又及,南卡脱离宣言是由Convention而非Congress或者Parliament等机构通过的。在英美法律史上,convention是一种非宪定/法定机构之外/非常设的会议。在中世纪,用来废除国王或者另立新君,1689年的光荣革命中颁布《权利法案》的会议也叫convention或者convention-parliament。从费城会议起翻译成了”制宪会议“。换句话说,在英美国家举行convention时就意味着通过政治而非法律的方式解决问题。这个可以查一下《布莱克威尔政治学百科全书》有条文的。南卡用这个名字,其意义也很明显了。南卡的脱离宣言是刚刚仓促读的,欢迎指正。

上一篇:西历的闰月为什么是二月而不是别的月份
下一篇:武汉有哪些地方适合一个人去逛